作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的科(kē)技媒体(tǐ)工(gōng)作者，我根据自(zì)身(shēn)接触的(de)信息，个(gè)人认(rèn)为对韩春雨副(fù)教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名(míng)科研人(rén)员”，不过(guò)是犯了(le)错误(wù)的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么(me)回事？看看(kàn)下图就知道了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎(zěn)么回事

首先，随着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术(shù)被证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关(guān)键的(de)问题是错误(wù)的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是(shì)关(guān)于(yú)各种官方措(cuò)辞的(de)。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布(bù)的(de)，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论中也(yě)没有明(míng)确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方(fāng)面的官(guān)方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护已发(fā)表科研记录(lù)完整性的最好做法(fǎ)。”方舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实际上应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋友，答复(fù)是翻译(yì)的词语都(dōu)是仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说明对是否(fǒu)上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度，《自然(rán)》方(fāng)面仍比较(jiào)谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感觉他(tā)并不(bù)显得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直坚持(chí)自己能做(zuò)出来。即便是撤稿后，在(zài)河北科(kē)技大(dà)学网站(zhàn)上的(de)声明中也说(shuō)要继(jì)续研究。因(yīn)此，我个人的美好愿望是(shì)，他之前(肠粉用什么粉做最好，肠粉一般用什么粉做的肠粉用什么粉做最好，肠粉一般用什么粉做的qián)的错(cuò)误只是工作中的失误，而科(kē)研(yán)工作(zuò)中的失(shī)误是很常见的(de)。当然，对(duì)于他为什么没(méi)有公布(bù)原始实(shí)验数据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得还是(shì)要有一分证据说一分话，在没有更多证(zhèng)据(jù)和进一(yī)步调(diào)查结果之前，还只(zhǐ)能(néng)说是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会(huì)说它是对还(hái)是错(cuò)。只能说不能证明它是对的。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在(zài)认为它(tā)是(shì)错(cuò)的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它是对的，或者现在认(rèn)为是对的，以后证明是(shì)错的。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就(jiù)是不(bù)停的(de)推翻原来的结论），更不要说什(shén)么(me)阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论(lùn)文，就(jiù)有义务(wù)公布原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技(jì)术，偶然(rán)性得到的实验数据是不应该成学术论(lùn)文的(de)。
 

我(wǒ)认为韩教(jiào)授刻意造假的(de)可能性(xìng)不大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又是那么(me)具有里程碑(bēi)意(yì)义的成果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一旦被揭(jiē)发，那(nà)就是身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性不大(dà)！但，这并不意味着(zhe)不可以对他的(de)方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也是(shì)很正常的事情，现在经(jīng)大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的(de)变了风(fēng)味(wèi)，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 肠粉用什么粉做最好，肠粉一般用什么粉做的