作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自身接触的(de)信(xìn)息(xī)，个人认为对(duì)韩春雨副教授最简单的评价还是(shì)“一名科研人(rén)员”，不过(guò)是犯了错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回(huí)事？看(kàn)看(kàn)下图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑(jí)技术被证实(shí)无(wú)法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的(de)性(xìng)质目前还不能(néng)确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我(wǒ)有(yǒu)两方(fāng)面感受。一方面是关(guān)于各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团(tuán)队主动发(fā)布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时(shí)发布(bù)的社论中也没有(yǒu)明(míng)确说是造假。

方舟子指出了社论(lùn)中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决(jué)定是(shì)维护已(yǐ)发(fā)表科研记录完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实际上应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了(le)在《自然(rán)》的朋(péng)友(yǒu)，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升到“诚(chéng)信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和(hé)韩春雨通过(guò)几次电话，个(gè)人(rén)感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在(zài)遭受质(zhì)疑(yí)后(hòu)一直坚(jiān)持自(zì)己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大学网(wǎng)站上的声明(míng)中也说(shuō)要继续研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之(zhī)前的(de)错误(wù)只是工作(zuò)中的失误，而(ér)科研(yán)工作中(zhōng)的失误是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他(tā)为什(shén)么没有(yǒu)公布原(yuán)始(shǐ)实验(yàn)数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉得(dé)还是要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调(diào)查结果之前(qián)，还只能说是韩春(chūn)雨的论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就(jiù)扣(kòu)上“造假(jiǎ公元1世纪是哪一年到哪一年，公元1世纪是什么年代)”的帽(mào)子。

在专业人士没(méi)有证明他(tā)是对的或者否定它是错的之前，我不(bù)会说(shuō)它是对还是错。只能说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着科学从严的(de)原则，如果不(bù)能说明它对，目前(qián)只能推(tuī)定它(tā)错。如果现在(zài)认为(wèi)它是(shì)错的，结(jié)果以后证明(míng)它是对的(de)，或者现在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的进步（科学(xué)本(běn)来就是不停(tíng)的(de)推翻原来(lái)的结论），更不要(yào)说什么阴谋(móu)论。但是有(yǒu)一点要(yào)强调一(yī)下就(jiù)是，既然(rán)发(fā)表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布原(yuán)始数据。第二，不成(chéng)熟(shú)的(de)技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授(shòu)刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又是那么具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻(kè)意(yì)造假的风险(xiǎn)太大(dà)，一旦(dàn)被(bèi)揭发，那就是身败名(míng)裂，得(dé)不偿失！所(suǒ)以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以对他的方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质(zhì)疑(yí)！我觉(jué)得，这本是学(xué)术圈子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常(cháng)的事情，现在经(jīng)大量博(bó)眼球媒(méi)体(tǐ)的报道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专业的问题(tí)还是(shì)让专业人(rén)士去解决，吃(chī)瓜群众还是不(bù)要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 公元1世纪是哪一年到哪一年，公元1世纪是什么年代